l'expansion et l'évolution de notre univers

J’essaye de vous dire nos membre ; les physiciens nous disent que notre univers est maintenant grand grand grand…..et avant en remontant dans le temps il était petit petit petit …et de ça il me parait qu’il devait existait un moment dans son évolution où notre univers était ni peti ni grand , si non comment il a sauté d’un petit petit à un grand grand ; je veux comprendre et voila un de mes essais amusants dans ce sens

http://astronomie-astronomie.blogspot.com/2008/10/le-sens-gh-de-lvolution-de-lunivers.html

En plus si on ne comprend pas par où elle passe vraiment la vrai droite mathématique qui relie 2 points fixes entre la plage de Jijel et celle de Marseille ; comment voulez vous qu’on arrive à comprendre vraiment cette expansion de l'univers ; il ne faut pas me dire qu’elle traverse forcément le dessous de l’eau de notre méditerranée car je ne suis pas d’accord sur ça et c’est là où on doit mettre en considération la dimension se ce temps temps
Encore moi j’ai cité encore en sens de traduire l’ère de Planck et la singularité comme ça : lorsque nos grands disent tous et toujours en expliquant la singularité : « qu’y a-t- il au nord du pole nord » je constate qu’ils n’ont pas bien compris le sens des singularité et j’essaye de dire que Lorsque je vois l’espace qui sépare un objet de mon œil ; je conclu de cette séparation que je ne vois pas mon œil et je conclu encore que je vois pas un espace gh proche adjacent à mon œil ; j’ai le droit que de dire : je ne le vois pas mais il va éclaircir le sens gh en sens des singularités y compris celle de l’ère de Planck et ect…en comprenant la structures de certains symétries et je veux votre avis et je vous remercie tous

permettez moi de vous dire et si vous me permettez meme dévié un peu que les voyelles o ,a , i et une voyelle arabe prononcé comme courbure traduisent x , y ; z ; t et je vous remercie tous une 2ème fois

Salut, il ne faut pas trop extrapolé dans la progression inversé de l'expansion, oui l'Univers est en expansion et cela ne signifie pas que l'origine de notre Univers provient d'un volume pas plus grand qu'un atome;
tout etre sur cette Terre origine d'une cellule beaucoup plus grande elle meme qu'un atome et prétendre que des milliards de galaxies provient d'un volume beaucoup plus petit qu'une cellule, semble incohérent.
Pourtant mon concept de neutralitée totale me parait plus représentatif de la réalitée;
il existe des neutralitée partiel comme la neutralitée électrique, ici c'est le champ électrique qui est neutre, mais il existe encore une masse, une gravitée, une solidité, une dureté a cette matiere qui est neutre électriquement, alors des que l'on peut évalué, mesuré, estimé etc. et des que subsiste un effet, un parametre quelconque, ce n'est pas une neutralitée total.
Pour l'instant j'estime la fin de cette neutralitée totale a partir de l'émission du rayonnement faussile, a ce moment l'age de l'Univers était déja de plus de 100 milles ans et sa dimension était certainement tres grande aussi, mais encore une fois évitons de faire une estimation quelconque avant ce moment critique(émission du rayonnement faussile).
Cette hypothese de la neutralitée totale nous aide également a comprendre les extrémitées de l'Univers ou ces frontieres car il s'agit de considérer que notre Univers n'est pas neutre completement
pour chacune de ces composantes, mais a ces frontieres tout est totalement neutre comme a l'origine
de notre Univers.
Certain imagine un espace-temps, il y a une espace donc le temps est estimable et correspond a un repere pour les évenements et tout dans cette espace semble évolué.
Il a déja eu au moins trois phase d'expansion, soit la phase du Big Bang et j'estime que cette premiere phase a commencé des l'émission du rayonnement faussile, l'expansion était alors en accélération, puis apres il a eu une phase de décélération de l'expansion et cette phase de décélération
de l'expansion c'est finalement arreté pour céder a une phase d'accélération de l'expansion et nous somme présentement dans cette phase, phase que j'ai bien étudié.
En fait cette accélération de l'expansion est une anti-gravité que j'ai bien étudié et cela s'explique de la meme maniere que la gravité que j'avais bien étudié(avant d'étudié l'antigravité).
Pour avoir une bonne idée de mes études sur la gravité et l'antigravité je vous invite a lire mes articles sur l'énergie sombre et mon article sur la gravitée et l'antigravité simulé(il faudra cependant cliquer sur le graphique pour l'agrandir), voici ces deux lien:

http://www3.sympatico.ca/pierrejsavard
et choisir mes articles énergiesombre.htm ,énergiesombre2.htm ... énergiesombre7.htm

http://gnralsujet3.blogspot.com

Merci de votre attention et de votre intéret
Pierre Jones-Savard

soyez bien venu b1a2s3a4l5t6e7 dans notre votre forum et dans l’attente de lire ces liens car vous connaissez mes contraintes ; permettez moi de vous dire en sens de ce bienvenu et pour mieux comprendre aussi pas à pas à l’aide de vous et en dehors de ce vous me dites : j’essaye de dire ; où il s’est produit le big bang d’abord d'aprés vous ; s’il s’est produit par tout ; que signifie ce partout justement ; d’où viennent nos lois physiques ; d’où vient le chiffre de 10 puissance moins 43 seconde ;que signifie petit en absence du grand en sens de la physique ; ces lois évoluent elles encore au fil du temps ; quant et comment il a pris notre ciel bleu cette position apparente qu’il actuellement car une autre position apparente plus loin ou différente encore ne peut être uniquement que dans l’intérieur de sa position qu’il a en sens de nous ; quel traduction va prendre ce sens et si chacun doit citer ce qu'il lui parait ; pour moi c’est dans ce sens que floue devant mes yeux la vrai singularité et j’essaye de répeter ; pour moi : c’est dans ce sens que floue devant mes yeux la vrai singularité ; encore quant et comment elle s’est structuré la première densité d’étoiles dans le ciel en sens de cette évolution et d où vient l’ordre de désordre des étoiles visibles dans le ciel en sens d’un univers paradoxalement orienté et centré et si vous parlez en sens de l’évolution de l’homme ; j’essaye de vous dire encore c’est l’après homme la singularité des singularité ; un super homme et etc..en sens des imaginations des autres est une imagination pour moi ‘’ moudh hika chouia ‘’ merci de mon sud méditerranéen.

Moudh hika chouia = fait rire avec un style nord constantinois

Re bonsoir à tous et j’essaye de redire une deuxième fois soyez bienvenu à b1a2s3a4l5t6e7 ; permettez moi de vous dire en sens de ma réponse : prenant le chiffre 10 puissance moins 43 s en remontant dans le temps ; que signifie 4 ; que signifie 3 dans un sens de la logique et que signifie 10 en remontant dans le temps dans un sens de logique ordinaire et dans un sens encore de mathématique plus dur en remontant dans le temps ; je m’excuse de vous dire que je sens presque quelque chose dans ce sens qui marche en marche arrière devant mes yeux ; j’ai grandit par votre présence b1a2s3a4l5t6e7 et entre nous : la somme des chiffres de 43 c'est 7 et et mil fois merci

Salut Pierre

Concernant l’expansion de l’univers et les différentes théorie qui expliquent le "(red shift),
J’ai trouvé sur ce forum un très bon article sur ces théories. L’article "Big Bang, pas Big Bang, Le débat sur les origines de l'Univers. Un dossier réalisé par Jean-Claude PECKER, astrophysicien, membre de l’Académie des sciences et professeur au Collège de France.

Bonne lecture et bonnes fêtes

Vinety

http://www3.sympatico.ca/pierrejsavard
et choisir mes articles énergiesombre.htm ,énergiesombre2.htm ... énergiesombre7.htm

http://gnralsujet3.blogspot.com

Merci de votre attention et de votre intéret
Pierre Jones-Savard[/quote]

salut pierre ; j'esaye vous dire que votre sujet m'intéresse beaucoup et je vais essayer de bien le comprendre et j'essaye de vous dire aussi que j'ai essayé moi de ma part selon mon propre chemin et sans se référer à aucun lien ; en sens d'un de mes essai ; j'essaye de redire qu'en absence d'une vrai explication ; j'en ai que de vous dire que l'univers s'expansionne encore sans comprendre un vertige plus dur à moi dans un sens qui permet à nos loi physiques de rester inchangeables au fil du temps ; j'ai appris de vous et le mieux pour moi c'est de se refermer à votre lien et d'autres liens aussi pour comprendre et comparer ; les contraintes ne m'ont pas permis encore d'écrire par micro un mot en arabe y compris mon nom malgré je suis un arabophone et je vous remercie

Vinety a écrit:

Salut Pierre

Concernant l’expansion de l’univers et les différentes théorie qui expliquent le "(red shift),
J’ai trouvé sur ce forum un très bon article sur ces théories. L’article "Big Bang, pas Big Bang, Le débat sur les origines de l'Univers. Un dossier réalisé par Jean-Claude PECKER, astrophysicien, membre de l’Académie des sciences et professeur au Collège de France.

Bonne lecture et bonnes fêtes

Vinety

Permettez moi de vous dire Vinety en dehors de la religion :
le big bang n’existe pas et l’homme peut s’évoluer à une autre espèce sont 2 aspects physiques contradictoire en sens d'une physique gh cher Vinety et ça m’étonne vraiment à ceux qui essayent de conclure : le big bang n'existe pas et l'homme peut s'évoluer à une autre espece ; j'essaye de vous dire que c'est l'inverse de ça qui est totalement vrai ; dans un sens que je n'ai pas pu le traduire ; nous somme tous dans un meme grade avec ces grands et mes solaires amitiés nord constantinoises

gherebi a écrit:

d'ou vient le chiffre de 10 puissance moins trois seconde

Salut, vous ne trouverez pas ce chiffre dans les articles que je vous ai donné en référence.

Vinety a écrit:

Salut Pierre

Concernant l’expansion de l’univers et les différentes théorie qui expliquent le "(red shift),
J’ai trouvé sur ce forum un très bon article sur ces théories. L’article "Big Bang, pas Big Bang, Le débat sur les origines de l'Univers. Un dossier réalisé par Jean-Claude PECKER, astrophysicien, membre de l’Académie des sciences et professeur au Collège de France.

Bonne lecture et bonnes fêtes
Vinety

Merci quand meme pour ce lien, j'ai commencé a lire quelques mots dans quelques paragraphe et je peut faire le commentaire sur la citation suivante:

Jean Claude Pecker a écrit:

L'Univers était-il alors effectivement rassemblé en un point, et de volume nul?
il n'y a aucune raison pour cela:.. simplement de densité infinie partout

Excusez moi si j'interprete mal cette citation;
il ne reconnait pas le volume nul, mais reconnait une densité infinie, et pour le mot partout, ce mot n'a pas grand signification pour les petits volume.
Des le départ, je ne voit pas de raison pour poursuivre la lecture de son article et surtout pas de raison pour abandonner mon model d'expansion et d'évolution de notre Univers, merci quand meme pour ce lien.

b1a2s3a4l5t6e7 a écrit :
d'ou vient le chiffre de 10 puissance moins trois seconde
salut pierre ; j'essaye de vous dire que
j'ai essayé de dire 10 puissnace moins 43 seconde
salut Vinety
Il me parait cher Vinety que des fois ; vous sou estimez votre apprenti gheribi ; j'ai parlé avec pierre sur 10 puissance moins 43 s en sens d'une physique gh et en sens d'un entre nous sur ce 43 avec son 4+3=7 ; j'essaye de vous dire en sens de ça aussi ;
le mieux pour moi dans cette évolution de notre univers me vient encore du gh t 10 puissance moins 34 s et du gh d 10 puissance moins 34 m en sens toujours de cette physique et en sens d'un anti entre nous cette fois ci et sans s'approfondir ; le 34 et la symétrie de 43
34 § 43
Avec 34 ( 3+4=7) et 43 (4+3=7) et ce que vous voyez au milieu c'est pas le nez à la mode et s'il voit lisi ça il va garer car il ne peut pas comprendre le plus ; j'essaye de vous dire aujourd'hui je suis fatigué et déprimé et je vous remercie de mon nord constantinois

gheribi a écrit:

J’essaye de vous dire nos membre ; les physiciens nous disent que notre univers est maintenant grand grand grand…..et avant en remontant dans le temps il était petit petit petit …et de ça il me parait qu’il devait existait un moment dans son évolution où notre univers était ni peti ni grand , si non comment il a sauté d’un petit petit à un grand grand ; je veux comprendre et voila un de mes essais amusants dans ce sens….
http://astronomie-astronomie.blogspot.com/2008/10/le-sens-gh-de-lvolution-de-lunivers.html

Salut gheribi

Tu as absolument raison de te poser ces questions sur les théories scientifiques, surtout sur celles qui concernent notre univers (astrophysique). Les scientifiques essayent du mieux qu’ils peuvent, en utilisant la méthode dite expérimentale de définir les lois de la nature et d’expliquer la formation de l’univers.

Pour les recherches concernant la matière terrestre, c’est relativement assez facile, car ils peuvent en imaginant des hypothèses (qui dit hypothèse, dit aussi ignorance) et en les vérifiant en laboratoire, ou en créant des instruments pour en mesurer les éléments, la réalité d’une hypothèse est acceptée ou réfutée. Ces expériences peuvent être reprises à l’infini par les pairs, qui les acceptent comme vrais ou les réfutent. Mais à mesure des recherches et des connaissances acquises et vérifiables, une théorie est remise en question et réajustée selon les nouveaux éléments découverts ou tout simplement, remplacés par une nouvelle théorie qui semble mieux définir le phénomène observé. Ainsi va la science, de découverte en découverte.

En ce qui concerne les théories sur des éléments qui ne peuvent être facilement vérifiables, faute d’accès "de situ", à ce moment, ces théories sont discutées et discutables à l’infini, à cause de l’impossibilité de les vérifier. Tout est une question de logique et d’hypothèses.
Si on ne peut pas vérifier une hypothèse quelconque, elle demeure une intuition de l’esprit et peut prendre plusieurs formes selon l’imagination de chacun. Si une théorie devient un dogme que l’on impose, et vu qu’un dogme est invérifiable, ça va à l’encontre de la méthode scientifique, sur laquelle repose toute la crédibilité scientifique.

Tout cela pour dire que l’astrobiologie, l’astronomie, l’astrobiologie, l’astrophysique et les sciences connexes à ces domaines qui dépendent essentiellement de l’observation et de l’extrapolation de connaissances physiques acquises et vérifiables en laboratoire, peuvent prendre à peu près toutes les formes possibles, à cause des barrières qui existent pour les vérifier "de situ" ou faute d’instruments de mesure qui n’ont pas encore été inventés.

Tout cela devient des paradigmes "croyances", (conception théorique dominante qui a cours à une certaine époque dans une communauté scientifique), qui peuvent être acceptés comme une réalité du moment, mais qui peuvent être réfutés plus tard, lors de découvertes subséquentes ou de la création de nouveaux instruments qui peuvent mesurer la réalité de ce paradigme.

Le géocentrisme de Ptolémée versus l’héliocentrisme de Nicolas Copernic et de Galiléo, physicien et astronome

Depuis, le géocentrisme, est au dépotoir des paradigmes que se sont avérés faux ou ayant été remplacé par un autre qui semblaient mieux coller à la réalité

Le bar des intuitions ou des hypothèses scientifiques est ouvert et chacun peut y apporter sa contribution ou les références utiles à la compréhension de cet univers qui est actuellement hors de portée des instruments et des moyens de transport humains. Il ne reste que l’imagination et les hypothèses, dont découlent les mythes et les dogmes religieux sur cet univers hors de notre portée.

Amicalement

Vinety

gheribi a écrit:

b1a2s3a4l5t6e7 a écrit :
d'ou vient le chiffre de 10 puissance moins trois seconde
salut pierre ; j'essaye de vous dire que
j'ai essayé de dire 10 puissnace moins 43 seconde

Salut, je n'ai pas demandé d'ou venait ce chiffre que j'ai mal écrit et je m'excuse;
je ne peut pas reconnaitre ce chiffre de 10 puissance moins 43 secondes
et vous ne verrez pas ce chiffre dans les articles que je vous ai donné en référence.
Une petite note pour vous aidez a conceptualisé la notion de neutralitée totale;
la lumiere semble avoir la propriété de disparaitre et de réapparaitre, comme référence je vous incite a étudié l'interférometre de Michelson pour l'essentiel afin de comprendre ce concept.
La lumiere semble avoir une contribution dans la création de l'espace et la matiere, puis le temps
est un repere pour les événements auquel la matiere et l'espace contribu, et sans la matiere et l'espace, le temps n'a donc pas de signification.
Voila je pourrais essayé de vous donnez d'autre détails, n'hésitez pas pour des questions .

et sans la matiere et l'espace, le temps n'a donc pas de signification.

Bonsoir mon cher pierre
Le problème est là et il ne faut aller loin …..et sans la matière et l'espace, le temps n'a donc pas de signification .. et de ça sans la matière et l'espace ; le problème ; il n'y a ni pierre ni ce que vous dite et ce que vous dites n’a pas de signification encore ; aye ya ya ; c’est exactement comme ça le vrai débat entre un grand et un grand et je vous adresse mes solaires amitiés de mon nord constantinois

[quote="Vinety"][
Il ne reste que l’imagination et les hypothèses, dont découlent les mythes et les dogmes religieux sur cet univers hors de notre portée.

Amicalement
Salut Vinety ; j’essaye de vous dire
Prouvez vous à vous meme Vinety juste que vous n’etes pas le seul dans cette terre dans un sens propre avec le laboratoire ou avec n’importe quel méthode ; en plus ; prouvez encore que ce que vous dites n’est pas un paradigme d’abord et 3ement la religion devra être intouchable ici Vinety dans notre forum

rebonsoir à tous

Des fois vinety on rêve encore dans un rêve ; le problème on oublie ce qu'on a rêvé justement dans les rêves de nos rêves mais ça traduit à gheribi que nous vivons et nous discutons encore dans un rêve qu'on peut l'appeler le rêve physique et en sens d'une structure de fractale ; ça doit forcément exister une quatrième existence encore en sens d'une loi fractale ; peut être j'ai mal traduit et j'ai trompé mais ça ne veut pas dire que je n'ai pas essayé de vous dire quelque chose de juste à part si vous croyez à certains lois physiques et vous ne croyez pas à d'autres et je vous répete ; le rêve dans nos rêve existe et il y a que quelques uns qui peuvent le détecter et le traduire en mieux en sens d'une physique prochaine et si le dieu va nous laisser vivre quelques anées ; il y a quelque chose à vous dire en sens mal compris rencontré à ma jeunesse et le plus mieux avec un chinois s'il n'est pas un vitnamien et je vous remercie de mon nord constantinois

Vinety a écrit:

Il ne reste que l’imagination et les hypothèses, dont découlent les mythes et les dogmes religieux sur cet univers hors de notre portée.

gheribi a écrit:

Salut Vinety ; j’essaye de vous dire
Prouvez vous à vous meme Vinety juste que vous n’etes pas le seul dans cette terre dans un sens propre avec le laboratoire ou avec n’importe quel méthode ; en plus ; prouvez encore que ce que vous dites n’est pas un paradigme d’abord et 3ement la religion devra être intouchable ici Vinety dans notre forum

Salut gheribi

Je ne suis effectivement pas seul sur cette terre. Il y au moins plus de 6.7 milliards d'autres humains qui m'accompagnent dans le voyage que notre (véhicule) planétaire fait à travers son parcours dans notre galaxie (la Voie lactée). Peut-être est-ce un rêve, possible, mais partagé par des milliards d'individus de différentes cultures et de races. Si cela consiste en un paradigme, ce paradigme est partagé par presque tous les hommes sur cette planète, donc une croyance acceptée par la majorité des humains et peut-être niée par certains.

Ceux qui ne partagent pas la vision scientifique de cette croyance doivent prouver objectivement leur compréhension et apporter des arguments vérifiables.

J'ai le regret de te dire que la religion n'est pas un sujet intouchable sur ce forum. Le sous forum "

Citation :

Civilisations, religions et histoires.
Tout est relié intimement, sommes-nous capables des décortiquer.

est là, justement pour ceux qui aimeraient discuter religion. Cependant, je recommande aux membres de ne pas se servir d'insultes ou d'ad hominem pour faire valoir leurs points de vue.
Les dogmes sont effectivement invérifiables, et la méthode scientifique est complètement désarmée vis-à-vis ces croyances.

Je respecte les personnes, mais je peux mettre en doute leurs opinions religieuses et si celles-ci sont dites publiquement, cela devient du prosélytisme. Je conseille à ceux qui serait tenté d'utiliser ce forum comme temple, de s'abstenir, car ce forum est complètement laïc et ne défend aucun système de croyance religieuse. Cependant, il n'est pas interdit de mentionner les restrictions ou le type de morale que supporte une religion en particulier. Ce sont des faits vérifiables et discutables.

Toutefois, si des membres veulent discuter religion, c'est leur droit, mais ils doivent le faire à l'intérieur des règles de bienséance qui régissent ce forum. On peut tout dire, si on le fait poliment et en respectant l'autre.

Ceux qui sont trop sensibles ou fermés aux autres, prière de s’abstenir de parler religion.

Amicalement

Vinety (admi)

Salut, j'ajoute ceci, on a pas besoin de tout deviné pour se faire une bonne idée, il est possible
que j'ai mal établit la relation : temps-(espace-matiere), noter s'il vous plait que j'inclus la lumiere et les ondes électromagnétique dans la matiere ici,
aussi sans le temps, l'espace et la matiere n'ont pas aussi une grande signification en considérant que tout change et évolue et que cette évolution est essentielle.
Je précise que pour l'origine de l'Univers, j'essaie de l'imaginé de mon mieux, comme les relations que je vien de mentioné, par contre pour une échelle d'environ 6 ou 7 milliards d'années mon modele de gravité et d'antigravité décrit tres bien la réalitée actuelle et j'ai donné des indices et les articles scientifiques qui confirment le rapprochement des galaxies dans les super amas sont de plus en plus nombreuse, puis j'ai donné des détails simpliste qui peu etre compris par toute personne sachant lire le Francais et l'Anglais.
Mes idées sont de plus en plus reconnu en "format détaché"(au lieu d'écrire en piece detaché), et j'ai une vision d'ensemble tres avant gardiste, il me semble bien que je suis tres en avance pour la compréhension de l'expansion et de l'évolution de notre Univers .

Tout cela devient des paradigmes "croyances", (conception théorique dominante qui a cours à une certaine époque dans une communauté scientifique), qui peuvent être acceptés comme une réalité du moment, mais qui peuvent être réfutés plus tard, lors de découvertes subséquentes ou de la création de nouveaux instruments qui peuvent mesurer la réalité de ce paradigme.

Le géocentrisme de Ptolémée versus l’héliocentrisme de Nicolas Copernic et de Galiléo, physicien et astronome

Depuis, le géocentrisme, est au dépotoir des paradigmes que se sont avérés faux ou ayant été remplacé par un autre qui semblaient mieux coller à la réalité

Le bar des intuitions ou des hypothèses scientifiques est ouvert et chacun peut y apporter sa contribution ou les références utiles à la compréhension de cet univers qui est actuellement hors de portée des instruments et des moyens de transport humains. Il ne reste que l’imagination et les hypothèses, dont découlent les mythes et les dogmes religieux sur cet univers hors de notre portée.

Amicalement

Vinety[/quote]

Salut à tous ; j’essaye de dire à Vinety :

Sur le même raisonnement de ce que vous dites cher Vinety et s'il traduit cela une importance à d'autres bien sur ; ça implique de ton raisonnement qu'il viendra alors un jour dans le futur lointain et on va dire encore et encore sur ce que vous dites justement ; voila l'ancien mythe de Vinety à son apprenti gheribi en remontant dans le temps vers les années 2008 et etc.. exactement comme vous dites maintenant en sens de votre réponse ; et j'essaye que de vous dire ; c' est étrange et ce n'ai pas facile et il me manque ce qu'il me manque pour vous traduire de mon coté à mon nord constantinois et le plus plus difficile ; je n'ai pas compris son miracle sourire ; en plus ; des fois Vinety ; il faut mieux pour nous attendre qu'est ce qu'ils vont nous dire aussi d'autres prochains membres encore ; voulez vous même vous Vinety jouer comme moi de temps à autre le jeu de : moi le joueur ; moi l'équipe ; moi le chef d'équipe et moi l'entraîneur ;moi je suis obligé mais vous je pense non ; en plus on connait tous et comme exemple le théorème de Pythagore mais moi je ne connais rien sur la naissance , la nécessité et l'utilité de ce théorème à ce temps de Pythagore ; et ne crois pas qu' il a démontré Pythagore ce théorème en sens d'un jeu et s'il a triché Pythagore ce théorème en sens d'un passé plus plus lointain encore ; dans ce cas rien n'interdit que ce théorème est tombé et pourquoi pas du ciel sous d'autre forme ; j'essaye de vous dire aussi en sens de ces jeux que je vais trouver une méthode pour voir le canada et ses charlemagne et Montréal mais mon problème ; je ne sais pas nager comme les jeunes lorsque ils traversent la méditerranée

[quote="Vinety"][quote="Vinety"]

Salut gheribi

Je ne suis effectivement pas seul sur cette terre. Il y au moins plus de 6.7 milliards d'autres humains qui m'accompagnent dans le voyage que notre (véhicule) planétaire fait à travers son parcours dans notre galaxie (la Voie lactée).

salut Vinety
J'ai essayé d'un coté de vous dire comment prouver à vous-même que votre présence propre ; elle est unique ou non si la présence de ces de ces 607 milliards est une présence relative à toi dans un sens que je n'ai pas pu le traduire et je n'ai pas essayé de vous dire en dehors de ça

[quote="Vinety"][quote="Vinety"]
Salut gheribi


Je respecte les personnes, mais je peux mettre en doute leurs opinions religieuses et si celles-ci sont dites publiquement


J'essaye de vous dire :
Dans une logique scientifique ; on croit à quelque chose qu'on ne le connaît pas ; si on arrive on arrive à connaitre justement ce quelque chose ; ça devient ça une connaissance et non croyance ; en plus je vous ai dit entre nous que je n'ai pas trouvé ce qui est mieux en dehors de nos religions ya Vinety et moi je ne peux pas vivre non croyant et cela est non dite publiquement et je répete il est dit entre nous et j'essaye de vous dire encore il faut vérifier que ce que vous essayez de nous dire par ça ne rentre pas au contraire dans ce publiquement de votre coté encore .

Vinety a écrit:

Salut gheribi

Je respecte les personnes, mais je peux mettre en doute leurs opinions religieuses et si celles-ci sont dites publiquement

gheribi a écrit:

J'essaye de vous dire :
Dans une logique scientifique ; on croit à quelque chose qu'on ne le connaît pas ; si on arrive on arrive à connaitre justement ce quelque chose ; ça devient ça une connaissance et non croyance ; en plus je vous ai dit entre nous que je n'ai pas trouvé ce qui est mieux en dehors de nos religions ya Vinety et moi je ne peux pas vivre non croyant et cela est non dite publiquement et je répete il est dit entre nous et j'essaye de vous dire encore il faut vérifier que ce que vous essayez de nous dire par ça ne rentre pas au contraire dans ce publiquement de votre coté encore .

Salut Gheribi

La logique scientifique est basée sur des faits objectifs, contrairement aux croyances religieuses, qui elles, sont basées sur des dogmes, qui ne peuvent être vérifiés objectivement. C'est le crois ou meurt, contrairement aux faits scientifiques, que l'on peut vérifier au contact de la réalité ou en laboratoire, à travers une série de tests, qui peuvent aussi être vérifié par d'autres.

Où la science patine, ce sont les domaines où les scientifiques en observant un phénomène quelconque, en tirent différentes conclusions, qui peuvent être interprétées différemment selon l'expertise de chacun ou selon la qualité des instruments qu'ils possèdent ou de la rigueur des observations. Autrement dit, tout est à découvrir, et ce ne sont que des hypothèses de travail.

Quand la science produit une théorie, elle le fait avec les données qu'elle possède déjà ou des données qui ont été apportées par d'autres scientifiques avant elle, ou selon de nouvelles connaissances venant de l'observation "de situ". Une théorie n'est pas une vérité absolue et dogmatique, elle est tout simplement un raisonnement basé sur des hypothèses et qui ne demande qu'à être vérifié soit avec de nouveaux instruments ou selon les nouvelles recherches dans le domaine concerné.

Quand la théorie est utilisée pour bâtir des instruments, des outils ou des produits nouveaux, elle cesse de facto d'être une croyance, car elle apporte à ceux qui utilisent ces connaissances de base, une réalité matérielle qui peut être utilisée par tout le monde, sans risquer que ça ne marche pas.

Aussi, une théorie peut être extrapolée, suivant l'expertise acquise lors de la création d'outils ou d'instruments par des artisans. C'est l'écriture de la recette qui marche, après les essais et les erreurs multiples subis lors de la mise au point d'un objet matériel quelconque.

La science traite de la réalité matérielle et non des mythes, qui sont uniquement une création de l'esprit. Les mythes ne peuvent être vérifiés, donc, non scientifiques et infalsifiables.

Si une personne se sert des dogmes religieux pour contrer les réalités scientifiques, elle se trouve dans un no man’s land (terra incongnita), et les préceptes ou les croyances qu'elle pourrait apporter comme arguments, ne font pas le poids avec la réalité de la matière, secteur où la science est bien mieux équipés que n'importe laquelle des religions, dont chacune peut avoir une vision différente sur une idée précise.

Une croyance quelconque ou une intuition (idée) qui n'a pas fait le test de la réalité ne peuvent être utilisées pour fabriquer quoi que ce soit.

Amicalement

Vinety