L'Écologiste sceptique de Björn Lomborg

Salut les membres et la planète.

Merci à Leldoradingue et à Iridium du forum "Zététique" pour les URL sur ce sujet. Et je profite de l’occasion pour demander aux membres l’url pour importer gratuitement le PDF sur "l’Écologiste sceptique". Je l’ai importé, mais je n’ai pas retenu la source. Merci d’avance.

J'ai récemment lu le livre de Björn Lomborg (L'écologiste sceptique). Quelle source d'informations sur l'environnement et le RCA, ce monsieur Lomborg.

Extrait de Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bjørn Lomborg

Citation :

Bjørn Lomborg (né le 6 janvier 1965) est professeur à la Copenhagen Business School et ancien directeur de l'Environmental Assessment Institute à Copenhague. Il a acquis une renommée internationale pour son livre L'environnementaliste sceptique (publié en danois en 1998, en anglais en août 2001, puis en français en 2004). Contrairement à une idée répandue, il n'a a été ni militant ni responsable au sein de Greenpeace , bien qu'il ait pu y adhérer à titre de donateur.

Ici, un extrait de la préface écrite par Claude Allègre pour souligner la mentalité de l’écologie totalitaire :

Citation :

Les écologistes militants ont présenté le livre de Lomborg comme une démarche anti-écologiste. Ils se sont mobilisés et au Danemark ont intenté un véritable procès en sorcellerie, allant même jusqu’à faire pression sur le gouvernement pour qu’il perde son poste. Il serait, paraît-il, interdit de contredire la vérité officielle dans laquelle une pseudoscience choisie se traduirait en vérité politique !

En France, on sait que certains mouvements saccagent des champs d’OGM, s’attribuant ainsi le droit de sévice. On croit être revenu au temps de Galilée ou à l’époque plus récente de Lyssenko !
C’est l’avènement de l’écologie totalitaire. Mais, à l’inverse, ces écologistes « coupeurs de têtes » se sont bien gardés d’entreprendre le travail sérieux, minutieux, utile aussi sans doute, de
contredire chapitre par chapitre, démonstration par démonstration, raisonnement par raisonnement le livre de Lomborg.

Si cela n’a pas été fait, c’est qu’il était difficile de le faire. Car le livre de Lomborg est un livre qui se situe en fait dans la mouvance de la pensée écologique au sens noble du terme.

Lomborg ne nie pas les problèmes qui se posent à la planète ni ceux du climat, ni ceux des ressources en eau, ni les déchets, ni la démographie, mais il les examine avec des chiffres, des faits, des statistiques, et les replace dans le contexte historique en tirant des conclusions toujours argumentées

Il n’y a aucun doute dans mon esprit, la planète n’est pas en péril comme le soulignent jour après jour, le WWF, Al Gore et compagnie et les innombrables organisations qui font leur beurre sur ces fantasques de l’écocratie. Ce livre, tellement bien documenté et à la hauteur de lecture de monsieur tout le monde, décortique l’un après l’autre, les nombreuses croyances médiatisées à renfort de "pub" et de vidéo sur les dommages causés par le CO². On en oublie presque de parler des nombreux cas de pollution qui peuvent être relativement résolus rapidement en utilisant les nombreuses technologies existantes sur le marché. On parle du réchauffement climatique actuel, comme étant unique dans l’histoire du monde et on ne mentionne jamais la hausse de température d’il y a près d’un millénaire et qui fait fondre les glaces de l’Article bien au delà de ce que nous constatons aujourd’hui et qui par la hausse de température beaucoup plus élevée que maintenant, a permis l’installation de cultivateurs au Groenland, et ça, pendant presque deux-cents ans.

Le réchauffement climatique n’est pas un désastre comme la plupart voudraient bien nous le faire accroire, mais une bénédiction, car un réchauffement climatique libère des surfaces glaciaires, et autorise l’installation de populations sur ces terres maintenant disponibles. De plus, avec le CO² atmosphérique additionnel, la masse végétative augmente et permet à plus d’hommes de manger à leur faim. De tous les temps, les hommes ont eu à s’ajuster aux changements climatiques. Mais une température plus chaude a toujours été bénéficiaire pour l’homme contrairement au refroidissement qui le privait de source de nourriture causée par le froid et qui pouvait alors faire périr une grande partie de la population.

Le climat a toujours été le fait de fluctuation de températures, et à chaque fois les hommes devaient s’y adapter ou périr. Il n’en est pas autrement aujourd’hui, qu’hier, mais plusieurs pensent, que nous sommes arrivés à un point culminant de l’histoire de l’humanité, où l’homme est devenu tellement puissant avec sa technologie, qu’il peut maintenant ordonner au climat de se conformer à nos délires scientifiques.

Ce qui est un fait, c’est que la technologie humaine à permit à l’humanité de se reproduite au niveau de ce qu’elle est aujourd’hui. Sans les acquis accumulés depuis la révolution industrielle et la science moderne (400 ans), nous vivrions encore comme au moyen âge, avec tous les inconvénients qu’il comportait. Nous avons des problèmes à résoudre, mais ils ne sont pas plus pires que ceux qu’avaient à résoudre nos ancêtres, avec beaucoup moins d’outils technologiques que nous possédons aujourd’hui. Serions-nous devenus moins débrouillards avec le temps? Serions-nous devenus plus frileux face aux débordements du climat? Nos capacités d’adaptation qui nous a permis de survivre à d’innombrables fléaux de tout genre, seraient-elles en perte de vitesse? Profitons de ce que "mère Nature" nous apporte et utilisons notre imagination de façons positives et trouvons des solutions à portée de nos limites humaines.

Vouloir absolument changer le climat n’est pas dans nos cordes. Les actions prises pour changer le climat, ne seront que des coups d’épée dans l’eau et ne profitera qu’à un certain nombre d’opportunistes qui s’enrichissent sur le dos de la crédulité des gens moins alertes à discriminer les images et les pièges médiatiques basé sur l’exagération des études et de leur utilisation pour mobiliser la masse et soi-disant protéger son bien!

Ce que je ne comprends pas de ces prétendus nouveaux fléaux, c’est que personne ne semble concerné à comparer ce qui se passe aujourd’hui avec le passé, qui lui était parfois pire et qui n’as pas créé les mêmes catastrophes que celles, qu’aujourd’hui, ces gens prédisent? Seraient-ils aveugles, sourds ou complètement ignorants des leçons de l’histoire?

Amicalement

Vinety

Il a également travaillé au consensus de Copenhagen 2008 et c'est probablement le travail le mieux fait depuis bien des lunes sur le développement durable vs écologie. C'est tellement bien fait que personne en parle ici !!

lien: http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=953

Pierre a écrit:

Il a également travailler au consensus de Copenhagen 2008 et c'est probablement le travail le mieux fait depuis bien des lunes sur le développement durable vs écologie. C'est tellement bien fait que personne en parle ici !!

lien: http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=953

Salut Pierre

Je te remercie pour ce URL. Je suis rotalement d'accord avec toi. Conernant Bjorn, son livre sur ce sujet en PDF est un de mes livre de chevet que je consulte régulièrement, car il contient une mine d'informations statistiques, qu'on ne peut ignorer. À consulter absolument.

Bonne journée

Vinety