Les exagérations d’un écologiste patenté.

Salut les membres et les visiteurs.

Cette chronique est une réplique personnelle à l’article sur l’environnement de M. Guilbeault, sur le journal hebdomadaire livré gratuitement à nos portes chaque samedi de la semaine, sur la rubrique Environnement, par Steven Guilbeault, sur Hebdo Rive Nord, édition du samedi 6 juin 2009. (Santé et changements climatiques)

Je réagis à cette chronique, telle que mentionnée au bas de la chronique (www.laction.com)

SG a écrit:

Les changements climatiques constitueront la plus grande menace à la santé humaine au cours du XXI ième siècle. C’est ce qu’affirme une étude publiée par une des plus grandes revues médicales de la planète, la revue britannique "the Lancet".

Je me demande d’où "The Lancet" peut-il détenir cette prédiction. Personne n’a à ce jour, malgré la panoplie de modèles et avec les ordinateurs les plus sophistiqués, prédire la température locale pour plus de trois jours et cela avec 50 % de succès. Comment les climatologues peuvent-ils avec les mêmes modèles utilisés par les météorologues, prédire la température ou le climat qu’il fera dans 50 ou 100 ans.

Dans les années 1970, ces mêmes spécialistes prédisaient une prochaine ère glaciaire avec le même aplomb et avec le même ton alarmiste. Comme les prédictions de spécialistes des années 70, ceux d’aujourd’hui prétendent faire mieux, mais au lieu d’utiliser les entrailles des bêtes sacrées de l’antiquité, ils programment des modèles pour faire des projections dans le future qui correspondent aux idées alarmistes des Al Gore et de Kyoto et du GIEC de l’ONU, qui surfent sur ces prédictions de fin du monde, pour alimenter la machine à faire de l’argent qu’est le cap & trade (bourse du carbone) qui est une permission de polluer, qui ne réduit en rien les GES, ou plutôt le CO², cet élément vital de la biosphère.

SG a écrit:

L’étude menée conjointement avec l’Université Collège London appelle les médecins et les autres spécialistes de la santé à prendre au sérieux la menace que constitue le réchauffement climatique de la planète.
Le professeur Anthony Costello, chercheur et rapporteur au sein de l’équipe de recherche à déclarer avec beaucoup d’appoints. "Ce qui ce dégage de cette étude, c’est que les changements climatiques un déterminant de la santé et qu’ils vont affecter non seulement les ours polaires et la forêt, mais bel et bien des milliards d’êtres humains" (Traduction libre par SG. )
Les chercheurs soulignent que ce sont les populations les plus démunies qui seront les principales victimes des pénuries alimentaires des sècheresses et des inondations provoquées par l’augmentation des températures.

Ce professeur "Antony Costello" parle maintenant de changement climatique (ou est-ce SG). Les changements climatiques sont réellement ce qu’a toujours fait le climat depuis la nuit des temps. Mais comment ce "professeur ou SG " peut-il ou peuvent-ils parler de changements climatiques, quand ils devraient aussi savoir que ces changements peuvent être tout aussi "refroidissant ou réchauffant"? Si l’on se dirige vers un refroidissement, on se dirige vers peut-être la fin de l’humanité, mais si on se dirige vers un réchauffement, tant mieux, car l’homme survit beaucoup mieux avec un réchauffement qu’avec un refroidissement. Depuis les années 1850, le climat s’est réchauffé de .5 °C par siècle pour le plus grand bonheur de l’humanité. Depuis les années 50, le CO² à augmenté rapidement, ce qui a permis à l’humanité d’augmenter son nombre de 2.5 fois. Soit de 2.75 Milliards dans les années 50 à 6.7 milliards aujourd’hui. L’augmentation de la température et du CO² est un bienfait pour l’humanité. La preuve, la population humaine augmenterapidement, et va peut-être plafonner à 9 milliards dans les années 2040-50, quand les populations du monde seront assez riches pour se permettre de mettre au monde moins d’enfants, comme le fait présentement l’Occident.

Quant aux ours polaires, ils ont survécu à deux périodes de réchauffement de l’Arctique ses années 10-40 et 50-70. Il y a plus d’ours blancs qui existent aujourd’hui qu’il y en avait avant que des lois internationales en régulent la chasse. C’est la chasse qui tu les ours et non le réchauffement. Si l’on veut que la population des ours blancs progresse, on a qu’à en interdire la chasse, ce qui serait beaucoup moins couteux que le protocole de Kyoto ($ 750 milliards pour rien du tout.)

SG a écrit:

Quant à l’impact tel qu’il se présentera chez-nous, il ne faudrait pas oublier trop vite la canicule meurtrière de 2003 qui a provoqué la mort de 70 000 personnes en Europe.

Aujourd’hui, au moment même où j’écris ces lignes l’Organisation mondiale de la santé animale (OIE) nous sert une autre mise en garde à savoir que les changements climatiques provoquent de nouvelles maladies chez les animaux, dont certaines sont transmissibles à l’homme.

Le plus haut taux de mortalité a été parmi les gens âgés de 75 ans et plus, et l’hiver suivant, il y a aussi eu un très haut taux de mortalité, mais cette fois causée par le froid!

SG a écrit:

Ce n’est pas la première fois que les scientifiques nous préviennent. En 2007, une étude menée par l’Université Stanford de Californie avait conclue que chaque augmentation de 1°C allait provoquer la mort de 20 000 personnes par année à l’échelle de la planète.
Si l’on veut voir la chose sous l’angle du verre à moitié plein, il faut mentionner que l’Agence environnementale des Pays-Bas (Hollande) estime que 100 millions de décès prématurés dus à la pollution atmosphérique, cause de maladies pulmonaires, pourraient être évités d’ici 2050 si on réduisait de 50 % les émissions de GES.

Comment explique-t-elle, l’augmentation phénoménale de la population mondiale du moment? Il semblerait que le climat et les L’augmentation des GES aient plutôt un effet bénéfique, autrement, la population diminuerait…Non. Où est la contradiction, ou s’agit-il d’alarmiste infondé ou d’hypothèses exagérées pour accrédité le réchauffement climatique!

SG a écrit:

Voilà une raison de plus pour rappeler au gouvernement Harper ses responsabilités vis-à–vis la santé publique qui lui commande impérativement de mettre fin à son inaction crasse sur le front du climat.

Je n’espère qu’une seule chose, c’est que ce gouvernement se tienne debout devant les visions catastrophiques des éco-DOC (Désordres Obcessifs et Compulsifs), et les partis de l’opposition qui surfent sur l’arnaque du RCA, et sur l’environnement pour établir un pouvoir écocratique et dominer la population en entretenant des peurs viscérales qui n’existent que dans leur esprit intoxiqué par Kyoto.
Notre gouvernement doit se concentrer sur les pollutions locales, régionales et nationales et ne dépenser nos impôts que pour résoudre des problèmes qui peuvent être identifiés et selon notre capacité de payer.

Amicalement

Vinety

Ouais, curieusement il n'a aucune études scientifiques à son palmarès à part des études en théologie !?!?! (c'est quand même une science!)

D'ailleurs je crois que c'est dans le même journal il y a un bout de temps il suggérait que les gouvernements investissent 79 milliards dans des éoliennes!! C'est vrai que l'hiver est froid ici. J'imagine ces eco quelques chose se chauffer avec leurs éoliennes... Généralement pour le bien de tous ,les eco..machins aiment que les gouvernements investissent des milliards dans leurs patentes. Quand c'est l'argent des autres .....


P.S. Quand aux ours polaires j'ai lu que leur population est stable entre 10-15,000. L'histoire de leur perte serait du à l'année où ils ont fait leur statistique. Quelques ours seraient mort par hasard et depuis ce temps ils sont en danger..
Enfin plus en danger qu'au alentour des année 900 à 1400 ou les Vikings ont colonisés le Groenland.